國道驚魂場景：深夜高速公路施工區，一輛轎車高速衝向前方的工程緩撞車（俗稱蠍子車）毫無減速，巨大的撞擊聲伴隨火花四濺，車頭瞬間撞爛變形，現場一片狼藉。這樣的驚險場景不再是偶發事件：近年來國道施工緩撞車被撞事故頻傳，尤其多起涉及配備先進駕駛輔助系統（ADAS）的新款車輛 。緩撞車原本是為了保護施工人員而設置，但如今卻常成為駕駛疏忽與科技失靈的最後防線，引發社會對輔助駕駛系統可靠性的質疑。

數據揭露

為了釐清事故頻發的趨勢，我們整理了交通部高速公路局統計的國道施工車遭追撞事故數據。結果顯示，事故數量逐年攀升，且配備輔助駕駛系統的肇事車輛比例不斷增加 ：

從上述統計可以明顯看出：配備輔助駕駛的車輛肇事件數在短短數年內大幅增加。2021 年僅佔 36 件，2023 年已暴增至 77 件，首次超過未配備系統者 。累計 2021–2024 年共發生 454 件此類追撞事故，其中 約一半（235 件）肇事車輛配有輔助駕駛系統 。更令人關注的是，高公局指出在這些肇事車輛中，有超過一半的駕駛承認事故發生時輔助系統處於啟用狀態 。數據揭示了事故增幅驚人且輔助駕駛車輛佔比節節上升的現實，顯示科技配備並未遏止事故，反而成為新的隱憂。

值得一提的是，肇事車輛涵蓋各種品牌與車型，並非單一廠牌獨有問題。根據高公局提供資料近期案例的整理，2025 年發生的緩撞車追撞事故名單中，包括搭載 LSS+ 2.0 系統的 Lexus ES300h、配備 Drive Assist Plus 的 Peugeot 408、具備 Co-Pilot360 輔助的 Ford Kuga 等多款不同品牌車型 。甚至部分傳統車款沒有任何輔助系統也牽涉其中 。由此可見，事故並非局限某單一系統或廠牌，而是廣泛涉及搭載各式 ADAS 系統的車輛，也包含了一般缺乏輔助的車輛在駕駛人分心時釀禍 。這凸顯問題的普遍性與複雜性：無論有無高科技輔助，駕駛不專心都可能釀成大禍。

技術解析

大量先進安全配備上身，為何輔助駕駛系統仍會失靈撞上靜止的緩撞車？ 專家指出，這涉及感測技術極限與系統設計邏輯的問題，也與不同輔助功能間的「衝突」有關。以下從技術層面解析這類事故的成因：

靜止物體辨識困難：目前多數車輛的自動巡航控制（ACC）與自動緊急煞車（AEB）系統，對於前方靜止或極慢移動的物體常缺乏準確辨識能力 。系統軟體為了避免誤判，往往將護欄、交通標誌等車道周邊靜止物體排除在偵測威脅之外 。因此，當高速行駛時突然遇到前方車道上靜止的工程車或翻覆的事故車，雷達與攝影機可能無法及時辨認距離並做出反應 。正如 Tesla 官方手冊所警示：「自動緊急煞車僅能降低撞擊力道，並非設計用來預防碰撞…依賴該系統避免碰撞可能導致嚴重傷亡」 。換言之，ADAS 在靜止障礙物場景下存在天生盲區。

ACC 與 LKA 系統衝突：輔助駕駛通常同時包含車道維持（LKA）與自適應巡航（ACC）兩大功能。一般情況下，ACC 負責跟車煞車，LKA 負責轉向修正，兩者相輔相成。然而在前方出現靜止障礙而ACC遲遲未作反應時，LKA 仍將車輛緊扣在原車道內，反而可能引導車輛筆直撞上障礙物 。這種系統間邏輯上的矛盾被形容為「兩套輔助系統的衝突」。高公局彙整多起事故後提醒，當與前車速差過大或前車處於靜止時，ACC 雷達可能無法辨識前方物件，同時若駕駛未及時介入轉向或煞車，將直接撞上障礙 。

事實上，高公局總結出了 6 大典型情境會導致輔助駕駛無法正確反應：

前方車速差過大或前車靜止：高速接近緩慢或靜止的車輛，雷達/攝影機可能無法及時辨認目標 。

坡度大或彎道：上下坡或急彎影響感測器角度，導致偵測困難 。

前車未在車道正中：若前方車輛沒有居中行駛，可能干擾系統對障礙物的預測 。

車輛突然切入/轉向：前車突然變換車道或轉向，讓系統來不及重新判讀新出現在前方的物體 。

特殊車型或物體：例如低底盤拖板車、聯結車、機車甚至靜止行人，因外形或特徵不在軟體預設範圍內，辨識率較低 。

惡劣天候環境：濃霧、大雨、強光等嚴重影響雷達和鏡頭效能，使系統「看不清」前方 。

以上任一情境出現，都可能讓輔助系統對前方緩撞車視而不見，必須由人類駕駛即時介入。然而許多事故中，駕駛並未及時接管。網路上層有實錄畫面顯示，一輛 Tesla Model 3 開啟 Autopilot 在國道以約 80–90 公里行駛，前車變換車道後，該車快速逼近前方靜止的緩撞工程車，但Autopilot 沒有任何減速或警告，直到駕駛猛然發現才緊急閃避 。短短數秒內，如果駕駛疏於注意或反應不及，後果不堪設想。

感測器極限與誤判：即使撇開軟體邏輯，有時硬體感測器本身的極限也是因素之一。在高速場景下，人眼對遠處靜止物的距離感都可能一時失準，何況是機器。指出無論雷達還是攝影鏡頭，在速度差過大的狀況下都難以及時準確測出與靜止障礙的距離，導致系統錯失最佳煞車時機。換句話說，現階段的感測科技對這類場景的探測仍有物理限制。另外，為了讓ACC巡航功能順利運作，軟體也不可能把偵測到的所有物體都當成障礙物處理，否則車輛將頻繁誤警報或亂煞車 。基於這些考量，許多 ADAS 在設計時便排除了對車道周邊靜止物體的反應 。因此，當靜止障礙物真的位在車道上時（例如工程緩撞車或翻覆車輛），系統反而可能將其錯誤忽略 。

綜上，輔助駕駛系統並非萬能。在國道這種高速環境下，靜止物體辨識困難與系統協調缺陷為釀禍主因，再加上下一節將談到的人為因素，使得這些本可避免的事故一再上演。

上述技術侷限使得「駕駛仍是最後責任人」這句提醒顯得格外沉重。如上圖所示，公路施工區尾端常設置緩撞車及錐筒警示，可惜再完善的警示設備也需要駕駛即時反應配合。當科技無法辨識眼前危機時，唯有人類能挽救局面 。正因如此，ADAS 系統在宣傳上強調的是「輔助」，而非自動駕駛的替代——它可以在一定條件下減輕駕駛負擔，但無法取代駕駛的判斷與注意力。

專家視角

在一連串事故背後，專家們強調的不僅是技術面的不足，更有人為操作與認知上的問題。駕駛過度信賴輔助系統，以及對系統局限性認識不足，被認為是導致這些悲劇的關鍵因素。

交通主管機關分析多起案例後指出，主要肇因往往包括「未注意車前狀態」、「輔助駕駛系統使用不當」及「分心駕駛」等 。換言之，很多時候駕駛把生命託付給了輔助系統。有真實案例為證：一位 Tesla 車主曾深信啟用 Autopilot 後車輛會自動煞停，一路鬆懈警戒，不料系統沒能識別前方翻覆於路中的大貨車，結果車輛高速撞上障礙 。這種對技術盲目信心的心態非常危險。一些駕駛甚至在輔助系統運作時雙手離開方向盤，將控制權完全交給電腦。高公局官員警告，此類行為已形同危險駕駛，可依規定處以新臺幣 6,000 至 24,000 元罰鍰 。然而罰則並未能阻止此類情形屢屢發生，可見駕駛對自身責任與系統極限的認知仍有落差。

另一方面，ADAS 系統本身的誤判也在某種程度上被低估或忽視了。多位汽車業者與研發專家明確表示，ACC 系統漏判靜止的緩撞車與其說是「看不到」，不如說是系統邏輯使然 。這些年接連發生的追撞案其實暴露出車廠在產品宣傳與使用者教育上的不足——消費者往往並不瞭解自己的愛車“看不見”某些東西。一份運安會於 2023 年底發布的調查報告也指出，不論事故車輛是否啟用輔助駕駛功能，追撞緩撞車的主因多與駕駛人恍神、疲勞或分心有關，現有 ADAS 在靜止障礙物或特殊路況下仍存在偵測與反應限制 。這意味著駕駛若過度依賴系統、放鬆了對路況的專注，就形同拔除了最後的安全閥。

許多汽車媒體分析也直言，ADAS 的快速普及讓一些人產生「科技保駕」的錯覺。以往僅豪華車獨有的 ACC 與車道維持功能，如今下放到價格平實的國產車，幾乎成了新車標配。在此情況下，部分駕駛開始過度信賴這些輔助，甚至懶於介入車輛操作 。然而輔助不等於代駕，正如專家所言：「ADAS 扮演的只是輔助角色…過於放任輔助系統，才會導致危險意外發生」 。這番話點出了這波事故背後被忽視的真相：無論科技多先進，駕駛人責任不容卸除。

理性呼籲

當前國道上一再上演的緩撞車追撞事故，對科技應用與交通安全管理提出了尖銳質疑。我們不禁要問：當汽車變得越來越聰明時，我們的制度和觀念是否同步跟上了？ 回顧這些事故，肇因往往是人機互動的落差：駕駛高估了輔助系統的能力，車輛的智慧卻未臻完備。一邊是日新月異的技術，一邊是相對滯後的法規與教育，在這夾縫中安全風險悄然累積。

要扭轉這樣的局面，駕駛、車廠與主管機關三方都必須同步改進：

駕駛端：車主應強化輔助駕駛相關知識，了解其僅為輔助而非自動。上路時須守初心態：雙眼盯緊前方、雙手隨時準備接管方向盤 。切勿因為有了ACC/LKA就心存僥倖分心做他事——開車永遠需要人來負責 。同時，對自己的車輛功能極限心中有數，明白哪些狀況下不能依賴系統，將大幅降低風險。

產業端：車輛及ADAS系統設計者有責任優化技術與提示。在硬體上，持續提升感測器和演算法，以期未來能更可靠地識別靜止障礙物；在軟體上，加強駕駛監控與警示機制，例如偵測駕駛注意力降低時發出警告甚至適時介入。資訊揭露方面，廠商行銷不該過度渲染「自動駕駛」噱頭，而應明確告知使用限制，確保購買者充分理解輔助系統的邊界。如有必要，為避免誤用，甚至可在輔助模式下對駕駛定期提醒「請握緊方向盤」「請注意路況」等。

政策端：政府與相關單位應與時俱進完善法規與教育。目前我國對一般交通事故並無專門統計「輔助駕駛誤用」肇事，但高公局已開始彙整相關數據供研議 。接下來，監管單位應考慮制定明確規範，納管高級駕駛輔助功能的使用與責任，例如要求車廠在車輛檢驗中加入針對靜止物體的偵測測試，或修法細化駕駛不當使用輔助系統的處罰條款 。同時，在駕駛人考照與教育過程中增設先進駕駛輔助系統的正確使用培訓，讓新手從一開始就樹立正確觀念。

最後值得慶幸的是，有了緩撞車這道「最後保命符」，儘管近年事故頻仍，大多數肇事車駕駛與乘客都幸免於嚴重傷亡。然而，每一起撞擊背後的僥倖，都提醒著我們不能等閒視之。科技的進步本該讓道路更安全，但要真正實現這一點，唯有人與技術共同進化：駕駛更謹慎專業、系統更智能可靠、制度更完備嚴謹。當三方並進，方能將國道驚魂減至最低，讓先進輔助技術真正成為實至名歸的「保命符」，而非另一顆隱藏的定時炸彈。